中国VS美国 | 人工智能领域的专利申请指引有什么区别？

    美国专利商标局（USPTO）于2024年7月发布了《专利客体审查指南更新》，专门针对人工智能相关发明的专利适格性（Subject Matter Eligibility）提供了新的说明和示例。

    该指南重申：AI相关发明并没有特殊的额外门槛或豁免，其客体审查仍按照现有的专利适格性框架进行。也就是说，无论一项发明是否由AI开发或包含AI元素，审查员都应应用Alice/Mayo两步法，首先确认权利要求属于法定类别，然后判断其是否“涉及司法例外”以及是否包含“显著超过”司法例外的附加元素。USPTO明确指出：“AI辅助完成的发明并非在专利适格性上被一刀切地排除”，发明是否可专利取决于其权利要求内容本身，而非研发过程中使用了AI与否。

    针对AI发明在审查实践中的难点，新指南着重澄清了两大关键问题：一是如何判断权利要求是否引用了抽象理念，二是当权利要求涉及抽象理念时，如何评估其是否被整合进实际应用（尤其是是否改进了计算机功能或其他技术领域。指南承认，对于AI发明而言，Step 2A第一步可能具有挑战性，因为许多AI发明都涉及数学算法或数据处理等抽象概念。因此，USPTO强调审查员需区分“权利要求认定了抽象理念”（则需要进一步适格性分析）与“仅涉及或基于抽象理念”（则可能不属于司法例外）。简单来说，如果权利要求的限定仅仅“在使用”某种算法或数学方法，但整体上并未将其作为发明主题加以主张，则不应一概视为认定了抽象理念。

    值得注意的是，新指南还再次强调了发明人必须是自然人的原则：仅由AI自主完成的创新不属于可获得专利权的发明。AI可作为工具辅助发明创造，但不能取代人被列为发明人。

    总的来说，2024年7月的这次指南更新为AI相关的专利申请提供了更清晰的客体适格性判断标准，并附带了三个全新示例案例（47/48/49）来说明如何应用这些标准。

    2、创造性评价：给出了在创造性审查中如何考虑算法特征技术贡献的标准，提出了“算法特征与技术特征功能上相互支持、存在相互作用关系”的判断思路。

    3、充分公开要求：针对AI算法复杂、“黑箱”等特性，提供了说明书撰写的指导原则，帮助申请人满足专利法对充分公开的要求。

    4、其他问题：例如发明人资格（明确人工智能本身不能成为专利发明人）及伦理考虑等，也有所提及。

    《指引》的发布对AI相关专利审查产生了积极影响。一方面，它为审查员和申请人提供了统一预期，减少理解分歧，提高审查效率；另一方面，通过明确关键审查标准（客体、创造性、公开等），帮助申请人更清晰地了解专利申请要求，避免因理解不当导致驳回，提高申请成功率。

中美在人工智能领域的专利申请最新指引存在多方面区别，主要体现在以下几点：

    1、专利客体标准

• 中国：根据2024年12月31日中国国家知识产权局发布的《人工智能相关发明专利申请指引(试行)》及2023版《专利审查指南》，强调算法与计算机系统的内部结构存在特定技术关联，要解决提升硬件运算效率或执行效果的技术问题等才属于专利法意义上的技术方案。如果是处理具体应用领域大数据，要利用相关方法挖掘数据中符合自然规律的内在关联关系，解决提升大数据分析可靠性或精确性的技术问题并获得相应技术效果，才属于保护客体。

• 美国：2024年7月17日美国专利商标局发布的《包括AI的专利客体的审查指南更新》，主要依据美国法典第35卷的101条款，采用“拟制现有技术排除法”，关注抽象概念是否有实际应用，若抽象概念应用到实际应用场景，则可能通过保护客体判断。

    2、创造性评价

• 中国：依据《专利法》第22条第3款及《专利审查指南》，创造性判断遵循“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题、判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

• 美国：根据美国法典第35卷的103条款，创造性判断多依靠过往判例，强调现有技术需要给出改进或组合的明确启示，即是否具有显而易见性。

    3、充分公开要求

• 中国：《专利法》第26条第3款规定，说明书要求清楚、完整说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准，否则会被认为“揭露不充分”。

• 美国：美国法典第35卷第112(a)条规定，说明书应当包括发明的书面描述，以及制作和使用的方式和过程等，要使同一领域或相关领域有一般知识的人能制作和使用该发明，还应阐述最佳模式。近年更强调最初提交申请中要有适当支持，不能过于笼统，要能证明发明人拥有实现特定结果的算法等。

    4、发明人资格认定方面

• 中国：2024年的《人工智能相关发明专利申请指引(试行)》明确人工智能本身不能成为专利发明人，主要关注自然人在发明创造中的实际贡献等。

• 美国：2024年2月13日发布的《AI辅助发明的发明人资格指南》强调只有自然人可以被认定为发明人，AI系统不能成为发明人，并提出仅向AI系统提出问题等情形的自然人可能不符合发明人或共同发明人资格等5条指导原则。

    美国与中国在专利客体（适格性）方面有着不同的法律框架，但对于人工智能相关发明的审查，双方近期发布的指南表现出趋同的理念：纯粹的算法或数据智力活动不应获得专利，只有当AI方案结合了具体技术手段并解决实际技术问题时，才被视为可专利的技术方案。